Mostrando entradas con la etiqueta cine. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta cine. Mostrar todas las entradas

domingo, 28 de abril de 2013

¿QUIÉN QUIERE VIVIR PARA SIEMPRE?

     En algunas ocasiones, pequeñas películas nos dejan una huella profunda. Hace ya 18 años de "Antes del amanecer" (Before Sunrise), protagonizada casi en exclusiva por Julie Delpy e Ethan Hawks y que fue el origen de una trilogía que se ha ido desarrollando con los años. Posteriormente vendría "Antes del atardecer" (Before Sunset) y recientemente "Antes de la medianoche" (Before Midnight) estrenada en Sundance este mismo año.  

  Si hablamos de "Antes del amanecer", hablamos de una película aparentemente sencilla, rodada como una sucesión de diálogos que al espectador le dan la sensación de transcurrir casi a tiempo real. Como si hubieras colado tu mirada por una rendija en un trozo de vida real de dos chicos veinteañeros desconocidos que se encuentran en un tren y deciden bajarse de él para conocerse e iniciar una historia romántica. La magia del cine quizás tenga que ver con esto. Por muy sencilla que sea una película, si el proceso de identificaciones se pone en marcha puede atraparte. Y en este caso es imposible no identificarte con algún aspecto de ellos ya que tocan  todos los palos universales sobre los que la mayoría de la gente se pregunta, discute, piensa y teoriza: las relaciones entre hombres y mujeres, el sexo, el amor, la vida y la muerte, la rutina, la vida de los otros vista desde el sentirse especial y diferente. 

     La película comienza en un tren con el encuentro casual o casi casual entre dos chicos, norteamericano él, francesa ella, en un viaje desde Budapest, en el que van pero no tienen el mismo punto de llegada. Ella se dirige a París, él debe bajarse en Viena. Hasta aquí el contenido manifiesto del cuento. Pero esto servirá de excusa para que pongan en juego a lo largo de la película su mundo interno. Que es lo realmente interesante. 

     Lo primero que llama la atención es la aparente sencillez del planteamiento a base de diálogos y en principio poca acción. Como en aquella "Historias mínimas" (2002), del argentino Carlos Sorín. Y sin embargo te va atrapando, porque lo realmente importante no es la acción en la pantalla fuera de uno mismo, si no lo que se moviliza dentro de uno en cada escena. Si hay movimiento "dentro", la película está viva. 

    Otro elemento que juega a favor, y sobre el que recae todo el peso es la gran interpretación de ambos protagonistas. Sobre ellos y su mundo interno recae el foco, con apenas algunos mínimos encuentros breves con algunos personajes que les salen al paso. Breves y efímeros. En consonancia con la gran problemática de la película, lo efímero contra lo que perdura. La narración transcurre claramente en dos planos temporales que se sugieren desde el principio, el tiempo que podríamos llamar "real", es decir el “tiempo en su carril”, de lo que se supone que está previsto ser vivido,  lo que en Psicodrama podríamos llamar la "conserva cultural". En el caso de él tomar un avión de vuelta a EEUU y en el de ella llegar a París. Y el “tiempo fuera del carril”, de lo que se supone que no iba a ser vivido, una suerte de tiempo en el que se arriesga, un acto naciente. Desde ese punto de vista no es casual que se conozcan en un tren, como metáfora de la vida que transcurre por una senda prevista, "encarrilada". Con el paso de las escenas se irá viendo que según el tiempo real contamina el tiempo del  acto naciente, crece la angustia. Como dos Romeo y Julieta modernos, que pertenecen a dos mundos diferentes no necesariamente enfrentados pero cuyos contextos les separan. Por tanto hay un tercer personaje que hace las veces de antagonista, que flota sobre ellos, el tiempo real, la realidad que les introduce en el dilema de vivir algo intenso, verdadero, idealizado, pero efímero o introducir al otro/a en su realidad perdurable con las dificultades y esfuerzos que supone y el riesgo de des-idelización, hastío y fracaso. De esta manera adquiere significado la exposición que ven anunciada en un cartel en una farola, en ella se pueden ver figuras de personas casi difuminadas en el contexto. ¿Puede el contexto acabar con la individualidad? ¿Es posible salirse de esos carriles rutinarios que el contexto impone? ¿El ser humano se ve difuminado hasta desaparecer y no ser más que una sombra? Ese diálogo supone un punto de inflexión: es el  primer momento en el que se plantea algo más allá del tiempo presente mágico que están viviendo, el primer momento en el que el futuro se cuela entre ellos, (“qué pena es una exposición que no podremos ver, es la semana que viene”). El futuro, como marca su carril y el tiempo real-antagonista, no les pertenece. Solamente el presente. Especialmente deliciosa es la escena en la que fantasean qué dirán cada uno a sus figuras significativas cuando vuelvan a la realidad, en lo que supone un diálogo en el que apoyados en el otro como yo auxiliar, dramatizan una escena de futuro, a medio camino entre doblarse a sí mismos y el cambio de roles. 

Relacionado con esto, la película plantea lo efímero, lo transitorio como algo que nos hace sentirnos vivos. Pero que produce angustia, y que al final, para combatir dicha angustia, caemos en la tentación de querer retener las experiencias, que pierda su naturaleza de muerte inminente y se queden en nuestra vida. Aun a riesgo de convertirse en monotonía. Todos los personajes que les van saliendo al paso son personajes fugaces, en sus vidas (y en la del espectador). Personajes que aparecen un segundo para rápidamente desaparecer: un mendigo poeta, una lectora de manos que les asalta en un café, una bailarina callejera. Son personajes de lo efímero. Ellos también lo son el uno para el otro, pero han logrado congelar el instante. La analogía se puede establecer con la vida. Un lugar más efímero de lo que creemos, que puede ser vivido como un carril programado o no. Lo efímero en su lucha con lo perdurable, ¿no le da a la vida un sentido, una intensidad, el saber que no será para siempre? ¿Y a la vez no deseamos y fantaseamos que sí lo fuera?

      En ese encuentro libremente elegido por ambos transcurren, poniendo algo de autenticidad. Él que dice estar harto de sí mismo y que se maneja en la vida con cierto cinismo y descreimiento de todo, como un turista en una vida que no debería estar viviendo puede sacar otros personajes internos.  El encuentro le permite ser otro, un otro diferente para ella. Alguien a quien sorprender, con quien poder ser romántico, a quien poderle contar por primera (y previsiblemente única vez) sus vivencias infantiles, lo que piensa sobre la vida o las relaciones. En el fondo se transforman en una idealización, como personajes desconocidos el uno para el otro sobre los que poder proyectar. El tiempo del amor romántico, se basa en eso, en la proyección y el alejamiento de la realidad. Es un momento psicótico casi delirante. En el que se podría decir que a mayor idealización más locura y mayores carencias internas. Porque uno idealiza basándose precisamente en eso, en sus carencias. Con el tiempo dice el chico, acabarías conociéndome y te cansarías de mis anécdotas, de mis maneras de hacer y reaccionar. Es decir que con el conocimiento declinaría la locura romántica. La proyección y la idealización perdería lugar. Desde este punto de la lucha entre la idealización y el amor real, uno podría decir que cualquier amor real será siempre mejor que un amor idealizado. Un amor real que asuma la castración, sus límites, sus carencias, que renuncia a que nos colme en todo y en todo momento. Pero que a la vez para llegar a ser real, necesita esa fase de locura. Es necesario enloquecer un poco para llegar a estar cuerdos (un poco). 

     Me gustaría llamar la atención sobre algunos elementos simbólicos que pueden pasar desapercibidos. El uso que hace el director de las escaleras y los puentes como telón de fondo de algunas escenas. Cosa que se repetirá en la segunda parte también. Las escaleras sirven para unir dos puntos, dos planos diferentes del suelo.  De la misma manera en que ellos se manejan en esos dos planos de idealización romántica y realidad. La lógica de los puentes es la misma, unir dos puntos, dos objetos que están separados, dos personajes con poco tiempo para construir un puente que una los dos planos, los dos mundos separados que son ellos. 

     

 Finalmente como corresponde a una trama que forma parte de una trilogía, las espadas quedan en alto. Un repaso visual a los lugares en los que han estado nos muestra qué diferentes son cuando son decorados del mundo real, a cuando han sido el telón de fondo de ese tiempo fuera del tiempo que han construido fuera del carril. Los lugares aparecen ya, rutinarios, vacíos, sin palabras, carentes de toda magia. Las palabras eran el verdadero puente entre ellos. Como si hubieran vivido un sueño shakespiriano, el sueño de una noche de verano, los ojos se cierran justo en el momento del despertar. 

    




miércoles, 17 de febrero de 2010

LA GANADORA

ÑÑ

Pues no me lo esperaba. Para mí es una grata sorpresa. El día 28 la disfrutaremos. En versión original a ser posible.

No os voy a hablar de la película, por lo menos de momento, para eso está internet, ya parlarems. Sí he dejado claro en alguna ocasión la admiración que siento por este tipo que cambió el cine. Y que para mí es el Leonardo da Vinci del s.XX. El gran genio. Por encima de todo y de todos. Pero no quiero hablar de eso.

Al pensar hoy en la película me acordé de la fundación, mi querida/odiada fundación. A la que dediqué casi 10 años de mi vida. Un grupo de teatro constituido en fundación desde los 90. Cuya razón de ser era y es dedicar lo recaudado a financiar proyectos de desarrollo de diferentes ONGs. Una vez, en el principio de los tiempos, nos dijo un funcionario, una cosa que me hizo pensar. Que éramos la fundación más pequeña de la Comunidad de Madrid. Quizá por eso se llama la semilla. Y nunca algo tan pequeño, albergó tantas cosas grandes dentro de sí. Pero me he acordado por esto que os voy a contar y es que al terminar cada obra, se ponía en marcha un ritual. Parte de ese ritual suponía ir a pegarse una gran cena al chino de Juan de Austria. Esto alcanzó y hasta donde yo sé, todavía continúa, la categoría de tradición. Era vernos aparecer y nos recibían en el restaurante al grito de "pase pase, teátlo, teátlo" entre risitas (sabían que esa noche hacían caja). Y ahí entrábamos tomando el restaurante como si fuera la bastilla. Se montaba un jolgorio que no entiendo cómo no nos echaron más de una vez. Pero estaba hablando de las tradiciones. Como parte de aquella cena final, después de cientos de horas de ensayos, fines de semana intensivos, energía, disgustos, prisas y emociones, después de 3 meses de representaciones y el subidón/bajón final, como parte de aquella despedida, estaba la entrega de premios, todo el mundo tenía su regalo, y su diploma, lo cual ya era un curro descomunal teniendo en cuenta el número ingente de regalos y diplomas que había que currarse. En el diploma se trataba de sacar alguna anécdota de cada uno y se concedía por una película que ilustrara esa anécdota. Al final de alguna de aquellas obras, ya no recuerdo muy bien cuál, el diploma que me dieron fue precisamente por "El gran dictador". Todavía lo tengo por ahí. Y hoy lo recordé. Uno de los mejores directores de escena del siglo pasado, decía que el teatro debe dirigirlo un tirano, pero un tirano inteligente. Probablemente no fuí ni una cosa ni otra, a pesar del diploma. Pero algunas cosas sé que se hicieron bien, porque el invento aún continúa.

Algún día hablaré de la fundación, para mí es un tema delicado. Es como hablar de un hijo, porque aunque muchos fueron los que pusieron su semilla, la verdad es que parirla, lo que se dice parirla la parí yo. La tuve dentro de mí y lo sé porque noté sus patadas, y la amamanté. Y como un hijo que crece y se hace mayor, ya vive fuera de casa. Por eso estoy orgulloso de ellos, aunque ya no sea uno de ellos.

domingo, 7 de febrero de 2010

LAS SELECCIONADAS



CIUDAD DE DIOS (2002) Dirigida por Fernando Meirelles. Drama-Thriller. Brasil.
Cuenta el crecimiento del crimen organizado en los suburbios de Río de Janeiro. Es una especie de The Class 2, recomendada para opositores ávidos de aventuras fantasiosas.



.
.
LA VIDA DE DAVID GALE (2003) de Alan Parker. EEUU. Drama.
David Gale es un hombre que siempre ha tratado de vivir según sus principios. Es profesor universitario y jijijaja, pero se le va a complicar la cosa, va a irle muy malamente y las va a pasar canutas, hasta el final, que le irá mejor o... no, vete tú a saber. Se sospecha que David Gale era canario. Recomendada para Jonay.

.

.
EL SECRETO DE SUS OJOS (2009) de Juan José Campanella. Thriller. Argentina.
No va a ganar el Óscar a la mejor película extranjera pero le va a faltar poco. Un extraño caso ocurrido en los años 70 en Buenos Aires, dejará obsesionador a Benjamín Espósito, que sigue erre que erre tras el mismo en vez de dedicarse a vivir su vida y ser feliz. Esto le llevará a descubrir grandes cosas. El final (esto es verdad) es de lo mejor que he visto. En ningún momento te esperas que acabe muriendo el hijo de la novia. Hasta a Carlos Boyero le gusta, que mira que es difícil. El título no llama a verla y no le hace justicia.
Recomendable para Pepe (Bueenos Aaires...) y Mara (no salen cabezas disecadas).

.
.
LOS CRONOCRÍMENES (2007) de Nacho Vigalondo. Thriller-ciencia-ficción. España.
Un hombre descubre a través de sus prismáticos a una preciosa joven, una púber canéfora, y decide ir a buscarla en la profundidad del bosque. Claramente recomendable para Alberto.
.
.
.
EL GRAN DICTADOR (1940) de Charles Chaplin. EEUU. Comedia.
De esta película se comenta que el propio Hitler la vio, pero no trascendieron comentarios. Chaplin, muchos años después, dijo que hubiera dado su vida por saber qué dijo Hitler al verla.
Algunas de las escenas han quedado para la historia del cine. A parte de su inolvidable monólogo final. Recomendable para Ángel y Sergio que ya la habrán visto.
.
A la espera de los trailer oficiales que próximamente serán rodados y puestos a su disposición, esto es lo que hay. A vetar!
.

jueves, 4 de febrero de 2010

SE QUEDARON POR EL CAMINO


Como ya sabéis, el día 28 cineforum...

Se quedaron por el camino, es decir, no fueron de las 5 elegidas, y no están entre las suplentes...

Ni se plantearon por ser demasiado buenas: Magnolia, Dogville, La Mejor Juventud 1 y 2, Pozos de Ambición, Sydney (hard eight), Gato Negro Gato Blanco, La muerte y la doncella, Z, Missing...

Por ser mis películas fetiche y oíros resoplar como que no: La huella (la de 1972), Los lunes al Sol, Mar adentro, Smoke, La vida es bella, Amelie, cualquiera de Hitchcok, Lwarence de Arabia, Tootsie, Delicatessen, El hijo de la novia, El mismo amor la misma lluvia, La estrategia del Caracol, Un lugar en el mundo, Los sueños de Akira Kurosawa, En Bandeja de Plata.

Se quedaron cerca, porque dudo luego existo y lo prometido es duda: Misterioso asesinato en Manhattan, Algo en común, La vida de los otros, Smooking room, El método Gronholm, Obaba, Fausto 5.0, La pequeña tienda de los horrores, Luces de la ciudad, Tiempos modernos, La cena de los idiotas, La extraña pareja, El apartamento, Primera plana, Ser o no Ser, Una noche en la Ópera, Fargo, Bajo las estrellas, Inconscientes, 500 días juntos, Match Point.

Pronto, los trailers de las elegidas...

domingo, 24 de enero de 2010

AGRESIVIDAD Y ANGUSTIA EN PAISAJE IDÍLICO


,,
,,,,,Si no habéis visto "La Cinta Blanca" casi mejor que no leáis esto, salid corriendo al cine, vamos venga que os espero aquí...
zzzzzz
.
¿Qué, ya?.
.
Bueno pues eso.
..
Digo que tenemos un concepto de cine violento al estilo Tarantino, made in USA, con litros de sangre y vísceras, fucking violence. Pero la verdadera violencia, la agresividad que rompe las vidas, no necesita tiros, ni matones. Es más sutil. A veces está larvada y no puede emerger. Permanece contenida. No puede expresarse por miedo al castigo, a la sanción y la autoridad y por eso pudre. Otras veces está tan legalizada que forma parte de la cultura y la manera de relacionarse de un grupo o una sociedad. Bien, es esa violencia con mayúsculas la que tiene esta peli por toneladas, agresividad y mala leche. La película es realmente una metonimia, en la que se nos quiere hablar del todo (Alemania) por la parte (pueblo del norte de Alemania). Dando una importancia preponderante a los niños como representantes de la pureza, la ingenuidad y la inocencia, al estilo de la Alemania prebélica (1917). Una sociedad "inocente" que todavía parece más anclada en el s.XIX que en el XX, con sus aparentemente idílicas costumbres, con sus "benefactores universales" para el pueblo en forma de terratenientes y en este caso la nobleza que dan trabajo e incluso sentido a la vida de las personas que estarían perdidos sin ellas. Luego, como todo lo idílico, es mentira. Ni inocencia, ni benefactores. De hecho dentro de esa supuesta inocencia infantil está el germen de la maldad, que más tarde cristalizará en el nazismo y la guerra.
.
Como me he flipado un poco con esta peli, os voy a largar lo que comúnmente Elena llama, un rollerismo. Ya sabéis lo que me gusta el cine que logra sortear los estándares del american enterteiment way of life. Porque no tengáis duda, esta película no se hubiera podido hacer en EEUU. Lo suyo es otra cosa. Es como comparar la mortadela con el jamón ibérico. La mortadela, entiéndeme, yo la consumo y tal pero. Pero no me ha gustado por eso, sino por lo sutil-inteligente-y densa que es.
.
.
Lo primero que llama la atención y descoloca es el uso del silencio, de hecho la película se inicia y termina con un incómodo silencio. Y no es por casualidad. La música es expresión, y es algo ligado a la afectividad. Su ausencia es una manera de avanzarnos el páramo afectivo que vamos a ver (y que vendría después, en el final). En este sentido, el blanco y negro también aporta en ese camino hacia la frialdad y el no-afecto. Los planos del campo helado. Planos prolongados, ritmo lento, al servicio de una idea, la rigidez de una gente asfixiada y sumisa. (¿¿Qué queríais planos desde un helicóptero??)
.
....Para mí la riqueza de la película es que está tan inteligentemente dibujada una sociedad y tan sutilmente trazados los conflictos, que puede analizarse desde diferentes ópticas: el nulo papel de la mujer (a la que se puede vejar, usar...), la jerarquización de los roles, de tal manera que los personajes se sitúan en algún lugar de esa escala y cómo reproducen esquema de sumisión-dominio (Barón sobre padre campesino, padre campesino-su hijo, etc.), la castración a la que se ven abocados casi todos los personajes, la rigidez en la expresión corporal-la ausencia de contacto físico entre ellos como fruto de esos vínculos rígidos y jerarquizados, los mensajes enloquecedores y contradictorios (te quiero por eso te pego), la rebelión sofocada desde su germen más primigenio y cómo cuando ésta aflora lo hace con estallidos pasivo-agresivos (cuando el hijo del campesino arrasa el huerto de coles, inmenso por cierto, como inmenso era su dolor por la muerte de su madre, sin embargo no se acusa al Barón, de hecho es el propio padre el que aborta cualquier atisbo de rebelión), el choque entre la vieja sociedad representada por el Barón y otra sociedad emergente y burguesa, ese banquero con el que se fuga la Baronesa y que representa una manera diferente de hacer las cosas (trata a los niños con cariño, gran novedad), el simbolismo de algunas escenas que pueden pasar desapercibidas (Escena del niño y el pájaro que ha encontrado. Esa simple escena merecería un post). El curioso personaje del maestro que es al único al que se le vislumbra algo de afectividad y que, aun ocupando su lugar en la jerarquía no realiza abusos de poder. Es un personaje curioso porque se sale de la predeterminación. Su padre, en un momento dado de la película se sabe que era sastre y que podría haber trabajado con él. Pero él se sale del guión y prefiere seguir otro camino, hacerse maestro (una profesión vocacional especialmente en aquel entonces).
Sin embargo, termina involucionando, dejando de dar clase y montando una sastrería. Un detalle en el que creo que el director deja caer el pesimismo por lo que va a venir.
.
Es posible que a algunos se les haga un poco lenta. Pero una reflexión. Puede ser lenta en algunos momentos pero nunca jamás en la secuencia de la puerta, con ese plano prolongado de la puerta. Porque lo que importa no es lo que se está viendo, sino lo que pasa en la cabeza del espectador. En contra de lo que pueda parecer, ahí están pasando cosas y se están moviendo emociones, no es un plano baldío. De hecho me parece una muestra de genialidad, en sí mismo. Por lo que significa expresar tanto, con tan poco. Decía Eduard Fernández uno de mis actores fetiches, que lo difícil es expresar cosas desde la contención, desde la ausencia de palabras, movimientos, desde la aparente inexpresividad. Una inmovilidad que transmite y grita cosas, directamente al cerebro del espectador. Eso solo está a la altura de los grandes. Grande Eduardo, grande Haneke.

miércoles, 13 de enero de 2010

NO ES UNA HISTORIA DE AMOR. ES UNA HISTORIA SOBRE EL AMOR.

"This is not a love story. It´s a story about love".
Que no es lo mismo.
Así comienza "500 días juntos", que pronto va a ser una película de culto. Si es que somos capaces de ponernos de acuerdo en qué demonios es eso, porque cada uno entiende una cosa. Así, la definición más formal dice que son aquellas películas que han marcado un antes y un después, que han influido poderosamente sobre el cine tanto contemporáneo como posterior. Es una definición poco operativa porque en el fondo tampoco hay tantas películas que por sí solas hayan sido determinantes y hayan moldeado el cine posterior a ellas (Blade Runner por ej.) Para mí una peli de culto es aquella, que aunque en un principio no ha destacado tanto, no ha ganado premios, y parece menor, destinada a ser una más en el valle del olvido, tiene un magnetismo tal que consigue mantenerse viva, gracias a los fans que se ha sabido crear. Dicho de otra manera, los que la siguen son capaces de verla 1000 veces y se vuelven unos frikis de ella. Son películas que crecen, justo desde el momento en que terminan, empiezan a crecer. "Atrapado en el tiempo" es un claro ejemplo, levantaré mi copa y rezaré una oración por la paz mundial! Somos muchos los que no sabemos hasta las comas. Volviendo a 500 días juntos: es una película que tiene encanto, ese ángel que hace que te enganches y un título engañoso, un juego de palabras en el original (500 days of summer, ya que Summer es entre otras cosas, el nombre de la protagonista femenina). Rápidamente se ve una inteligencia detrás de la cámara, lo cual ya es un buen piropo para ser una película americana. En contra de lo que suelen ser estas películas acarameladas basadas en el esquema chico encuentra chica, que podríamos llamar de tufillo "megrayanesco", en este caso no cae en la ñoñería, es honesta, y lo mejor que se puede decir es que destila verdad. Y no es fácil. Para mí, 2 verdades:
.
1) A veces las cosas salen mal entre 2 personas, no porque se hagan las cosas mal, sino básicamente porque no son las personas adecuadas.
.
2) El grandísimo daño que hace la música pop y el cine a las relaciones románticas. Porque crean estereotipos que son gilipolleces. Y uno crece creyéndose una sarta de sandeces. Llamadme rancio pero decirle a alguien "no puedo vivir sin ti...", ("sin ti, me falta el aire" decía Rosana), o similares... no me sale. Prefiero mil veces algo más realista, "puedo perfectamente vivir sin ti..." (ya sólo faltaba), "pero prefiero vivir contigo". Desde luego no es algo para ir diciendo por ahí en las bodas de plata. Pero es bastante más realista. Y bastante más saludable para la salud mental. Evito deliberadamente la expresión más maduro, por respeto. La madurez es como el santo grial, o como las meigas que... (bueno, alguien maduro habrá digo yo)
Y 3) dije 2, pero bueno, como es mi blog hago lo que se me pone!!!... que es radicalmente falso que haya una persona para toda la vida, un gran amor, alguien "destinado", "the one", el mito de la media naranja vamos. Al contrario, quizá haya varios millones de personas con los que uno/a puede ser feliz. No ver esto, roza lo delirante.
.
Pues de esto nos habla esta buena película. La banda sonora es para no perdérsela, muy del estilo que me gusta claro, con canciones viejunas, muy bien seleccionadas y que encajan muy bien en cada momento emocional de la película. La pareja protagonista, por cierto, Joseph Gordon-Levitt y Zooey Deschanel están estupendos.
.
Recomendada para: los que gustan de planteamientos inteligentes. Para los que son capaces de ver una película tranquila que no lenta, sobre sentimientos, por momentos risueña pero no hilarante. Y sobre todo que no echan de menos cambios de plano cada 4 segundos o pitufos azules tipo avatar moviéndose descontroladamente.
.
Definitivamente no recomendada para: prejuiciosos o si buscas una comedia desternillante.
No os la perdáis.
.
P.D En versión original por favor.
.

domingo, 27 de diciembre de 2009

¿AVATAR O PÁTATAR?



¿¿AVATAR
O
PÁTATAR??




.............................................. .......................................................................Pausa en el rodaje de Avatar


Ayer vimos Avatar. En la oscuridad del cine, me imagino que Pepe flipaba, Sergi que ya la había visto, quizá flipaba aún más rastreando pequeños detalles que se le hubieran escapado, Mara y Elena luchaban contra el sueño y ganaban, yo perdía (vaya racha que llevo). Pero es que la una de la mañana... no son horas. Bueno por lo menos no me maree porque me temía lo peor (yo me he mareado viendo en tercera fila "Ibrahim y las flores del Corán" jeje). Mi versión de los hechos: No diga Avatar, no diga, Pátatar, mejor diga Bailando con Avatars. Porque da tufillo a Kevin Costner bailando alrededor del fuego con sus colegas indios (además de otras pelis como el rey león, Robocop, Gorilas en la niebla). Está bien el cine. Mola. ¿No tienes mucho que contar? no importa, con unos efectos informáticos de flipar a la gente ya le vale. La peli está bien eh. Que no digo nada. Además los muñecos están muy logrados. En ningún momento parecen pitufos. Yo lo que digo son dos cosas: el cine es una manera más de contar historias, sin historia no hay cine, y aquí el cuento, no es que sea flojo, -ya sabes que no vas a ver Dogville-, lo que pasa es que está visto pero unas cuantas veces además. Y dos: me preocupa que el cine se pueda quedar en esto. La crisis de guiones, con hollywood lanzándose a comprar ideas que se gestan en Europa y a hacer remakes de películas antiguas o que se han hecho fuera de Estados Unidos es así. Hay una crisis de historias. No me gustaría que el cine quedara en entretenimiento nada más, en efectos especiales, en ritmos frenéticos que más que cine parecen un videoclip. No digo que no me gusten los videoclips. Pero a mí el cine que me gusta es el que hace pensar, y todavía más sentir. Si encuentras una película que te haga pensar y sentir, entonces avísame (Hay excepciones, por ejemplo, Love Actually. Que me hace pensar y sentir y no me gusta. Me hace pensar: ¿Pero qué coño les gusta de esta farsa? Y sentir: mm, algo entre la náusea y el sopor). Sólo una reflexión, el ritmo en cuanto a cambio de plano de las películas "antiguas" ha cambiado totalmente con respecto al ritmo de las pelis actuales. Hoy día una película con planos que "se extiendan" más allá de 4 sg. a la gente le parece lento. Esto los niños lo maman desde pequeños. Todo termina pasando factura. Luego nos quejaremos de que la sociedad cada vez es más frenética y que lo queremos todo y lo queremos ya (Viva Queener!) Pero vamos, que la peli mola, eh. Id a verla. Te regalan unas gafas.

Na más.
..
P.D. Por cierto no os perdáis "Opositland", tiene muy buena pinta. Va de una jauría de opositores enfurecidos que toman las calles con la Constitución en una mano, y un tocho de Derecho Civil en la otra. Por supuesto, un grupo de héroes encarnan la resistencia, un grupo de juerguistas de bar, que se lo pasan bien con cualquier cosa, salen hasta tarde, se toman las cosas con humor y no le hacen ascos a nada. Yo desde luego voy con los opositors. I love you.
...

PAÍSES VISITADOS


visited 15 states (6.66%)
Create your own visited map of The World