POR QUÉ FRANCO NO FUE MAGIC JOHNSON

       A mí no me enseñaron a pensar. Quizás por eso todavía me cuesta. Es una pena. Es más fácil enseñar a alguien a obedecer, si tienes los medios coercitivos para ello, que enseñar a alguien a pensar. A plantearse cosas. O a cuestionar la autoridad especialmente cuando no es autoridad si no poder. 

      

  El colegio al que fui era religioso. Y ya sabemos que en un contexto religioso, obedecer es un valor mayor que cuestionar. Recuerdo en 2º de BUP (qué viejo suena esto) al profesor de latín, conocido mundialmente como "el fabón". Un tipo especialmente desagradable con el sector masculino y baboso con el bello sexo,  defendiendo un razonamiento de política-ficción con el que apasionadamente pretendía defender a Franco. Decía el fabón que "si Franco se hubiera retirado tras el alzamiento, una vez vuelto el orden, y hubiera vuelto a los cuarteles, dejando que la democracia continuara, habría pasado a la posteridad como uno de los personajes más importantes de la historia de España". Hombre, parafraseando el refrán, si Franco en vez de dar un golpe de estado hubiera jugado al baloncesto igual hubiera sido Magic Johnson. Pero vamos, a lo que voy, que en ésas que está diciendo estas sandeces, un compañero y en aquella época muy amigo, de cuyo nombre me acuerdo perfectamente pero omitiré, levanta la voz y le discute. El fabón, nada acostumbrado a que le discutieran (no era cosa de él, la obediencia amigos la obediencia) empezó a ponerse rojo, iniciando un debate/bronca con tintes de hostilidad hacia  el "disidente" que el resto de la clase aprovechó para bajar la vista, guarecerse, dejar pasar el tiempo y calcular si con aquella distracción al fabón no le daría tiempo a preguntar en la pizarra. Evidentemente, allí empequeñecidos, hechos un ovillo sacando chepa y sin prestar mucha atención a lo que estaban diciendo, todos aprendimos algo. Solidario con mi amigo, pensé en todo este trance, que se la estaba jugando, porque era obvio que al fabón no le gustaba debatir y corría el riesgo de ser devorado. Lo cual el fabón intentó con su estilo despectivo habitual. Lo que aprendí yo, lamentablemente fue que era mejor estarse callado y no discutir la autoridad (más que autoridad poder). Desde un punto de vista pedagógico, el profesor fue a penalizar al único de la clase que pensaba, tenía más conocimiento, interés y además la personalidad como para discutirle. En este contexto de sofocar cualquier intento de pensamiento diferente que cuestionara al profesor me crié yo. En la competitividad más salvaje y la represión sexual. Como ejemplo diré que en cierta ocasión, debía ser 7º de EGB (uf, la viejunez), al profesor de inglés le dio por ponerse pedagógico, y puso en marcha la brillante idea de hacer un concurso en aquella evaluación. Los primeros en ese concurso sacarían sobresaliente y así sucesivamente. Los que quedaran eliminados a la primera serían suspensos. La mecánica del concurso consistía en competir unos con otros, por parejas, luchabas contra el compañero que te había caído en el sorteo. Tú le hacías una pregunta de vocabulario y si no la sabía palmaba. Palmaba a la de tres fallos. O tú, si fallabas sus preguntas. Esta dinámica significaba que para que tú aprobaras el otro tenía que suspender. Lo cual nos transmitía, seguramente sin pretenderlo el profesor, en los valores del sistema capitalista: para que unos países tengan riquezas, otras deben ser explotados. Evidentemente, a algunos nos parecía tan aberrante este individualismo salvaje, que transgrediendo la norma, cosa nada fácil en un ambiente tan atemorizante, decidimos pactar las preguntas, con lo cual no fallábamos y ganábamos tiempo para que gente de otras parejas perdiera y al menos no suspendíamos. Lo cual hizo que se eternizara el concurso durante meses. No era muy solidario, no era una rebelión, pero sobrevivías. 

Me educaron en el individualismo, el esfuerzo, la competitividad. No tanto en el librepensamiento. 

     En cuanto a la represión sexual, era especialmente surrealista. Ya metidos en los 80, determinados mitos como quedarse ciego si te masturbabas habían perdido tanta fuerza que ni siquiera en el ámbito marista se podían mantener. Había que manipular, pero huyendo del tópico. Y ahí, con 13 años, teníamos a nuestro tutor, uno de los más enrollados y queridos diciéndonos creando una cierta complicidad, como el que da un consejo y te da libertad para seguirlo, "cuidado, que el cuerpo al final, si abusas de él, con el tiempo lo pagas". Una especie de amenaza abstracta que caía sobre tu cabeza, que viniendo de quien venía al menos lo escuchabas y empezabas a dudar, joer si lo dice Don Ángel (no tenía mote, eso dice mucho de la cercanía con los alumnos), igual es que es malo. De las amenazas tópicas de siempre te podías defender, como dice Ernesto Sevilla, hombre si masturbándote te quedas ciego, ya pararé cuando lleve gafas. Pero de las amenazas abstractas, ay, qué hacer. Represión, culpa, castigo, tradiciones, obediencia, caridad, esfuerzo, individualismo, fomento de un superyó sádico, castración, competitividad, no pensar. Probablemente también hubo cosas positivas. Seguramente. Tendré que "pensarlo".

       Hoy en la manifestación -la énesima-, y las que quedan. Caminando junto a las 50.000 personas más parecidas a un millón que he visto nunca. Lo pensaba. Cuántos de mis ex compañeros estarían por ahí. Cuántos serán capaces de pensar. De salirse de los tópicos, ahora no ya sexuales si no económicos. Cuántos serán capaces de unirse. De buscar un bien común, acostumbrados como nos educaron en la competitividad y el individualismo. Al "buenismo" y la caridad. Cuántos serán capaces de cuestionar las tradiciones, desmarcarse de la influencia y la ideología paterna/materna, cuántos. Tomar conciencia es importante. Informarse para minimizar la manipulación. Despertarse. Leer. No estar anestesiados. Cuántos de mis compañeros iban, en tiempos, a las manifestaciones para pedir el 0,7 %?. ¿Estarían hoy por allí? A nadie le gusta sentirse mala gente. Como decía Helder Cámara, aquel obispo brasileño de la teología de la liberación, "si le doy de comer a los pobres, me dicen que soy un santo. Pero si pregunto por qué los pobres pasan hambre y están tan mal, me dicen que soy comunista". Hay gente muy dada a la caridad, pero menos a cuestionarse. A pensar y buscar alternativas al poder dominante.  A apoyarlas. Protestar. Exigir. Rebelarse. Hoy. Ahora. 

PORQUE NOS QUIEREN

Cuatro décadas de dictadura no se esfuman en unos años. Sólo desde la ingenuidad podemos pensar que ya ha pasado mucho tiempo, ha llovido mucho y la sociedad en la que vivimos es moderna y del s.XXI. Y menos aun si hay un sector del país que no ha podido cerrar su duelo y no ha podido siquiera enterrar a sus familiares. Al contrario, ciertas maneras de pensar heredadas, una forma de inconsciente colectivo, permanece porque ha quedado inscrita de forma profunda en el psiquismo de las personas, en nuestra parte más inconsciente. 

      Por otro lado la franja de edad de las personas que ahora detentan el poder y el dinero, de los grandes empresarios, jueces, presidentes de la ceoe, bancos, consejos de administración, etc. se sitúa muy habitualmente de los 50 años en adelante. Es decir, personas que se criaron en el franquismo y mamaron desde pequeños una forma más autoritaria de relacionarse. Desde la vinculación con los padres, mucho más basada en la sumisión que ahora. Hasta la relación con el poder, la figura del jefe. Hay para ello, múltiples ejemplos en el cine español de la época, como aquel director de sucursal bancaria de "Atraco a las tres" (1962), autoritario, inflexible, rígido, y con bigote, ante el que los trabajadores subordinados (los deliciosos J. L. Vázquez, Manuel Alexandre y Agustín González) se plegaban sumisamente, sin un pero, y un temor reverencial. Como digo, esto no desaparece de un día para otro. El famoso "te pego porque te quiero...lo hago por tu bien" en forma s.XXI sigue vigente. No hay más que ver las medidas del gobierno. Te recorto por tu bien, te reduzco derechos porque es la única manera, te bajo el sueldo porque es necesario, son corolarios de ese te pego porque te quiero. ¿Y ante eso, cómo reaccionamos? Hay una parte de la sociedad que se rebela, que protesta, obviamente. Pero es espeluznante cómo cala con facilidad en tanta gente ese mensaje fácil de "son medidas dolorosas pero necesarias". Como el niño, que tras haber hecho travesuras (me compré un coche, una casa) agacha la cabeza ante la reprimenda del padre (viviste por encima de tus posibilidades) y acepta los capones como algo necesario, -me pega porque me quiere-. Incluso, parece discernirse en algunas personas, obviamente de derechas, la nostalgia por una mayor contundencia. Por algo Rajoy no es del todo ese líder que esperan, y no logra una mayor unanimidad entre sus votantes, le falta algo, y ese algo es que no llega a ser suficientemente Aznar (hay que recordar que el PP aúna a toda la derecha, por tanto entre su arco electoral se acomoda con mayor o menor satisfacción gran parte de la oligarquía franquista). Como achacándole, que además de hacer los recortes, debería dar un golpe sobre la mesa y al más puro estilo chulesco aznariano soltar un par de exabruptos. Quizá por eso triunfa tanto Esperanza Aguirre. Ella sí mete caña, no como el blando de Rajoy. Mi abuela cuando hablaba de Franco, decía que no era una dictadura, ella lo llamaba, como tantos otros, una "dictablanda". Asumiendo que, bueno, sí, no votamos, pero todo lo que hace lo hace por nosotros -lo hace porque nos quiere-. Seguimos en un punto parecido. En el imaginario de gran parte de la sociedad, al menos de 10 millones (tal vez ahora alguno menos) papá Rajoy, sentado en su sillón a punto de irse a la cama, se fuma un puro preocupado por España, por los duros recortes que no quisiera hacer, pero que se ve obligado, por la nación, por España, por nosotros, que no sólo seremos los beneficiados si no que, ¡ay malnacidos!, no se lo agradecemos. Pero eso le da igual, porque como gran papá de todos, lo hará por  nuestro bien, a pesar de lo doloroso que le resulta.

      Ya he dicho alguna vez que Buenos Aires me recuerda mucho a Madrid. La ciudad más europea de Argentina. Y la ciudad del mundo donde más pintadas de corte social y reivindicativo que yo haya visto.  Sin duda tienen motivos. Hace unos años, paseando por sus calles, me gustaba apuntarlas en una pequeña libreta. Una libreta que no he vuelto a mirar pero alguna de esas pintadas se me quedó grabada, como aquella que decía "nos mean encima y decimos que llueve". La derecha tan gustosa de una autoridad fuerte, que no permita manifestaciones, que reprima cualquier tipo de atisbo de acampada, tan proclive a culpar a los demás y al "que se jodan", a la misa y al "como Dios manda", tan nostalgiosa de una versión 6.0 de la dictablanda, tolera los recortes y se identifica con ellos, de hecho podrían escribir en cualquier muro "nos mean encima, pero lo hacen porque nos quieren".

MATA AL MENSAJERO SI EL MENSAJE NO TE GUSTA

...Volviendo al tema de wikileaks que los que me conocéis sabéis que me ocupa bastante, todo apunta a que en las próximas horas se va a producir la detección de Julian Assange. Creo que nuestra generación vive en medio de la anestesia general. Para bien o para mal, hemos podido presenciar pocos hechos realmente históricos. Quizá el único las torres gemelas y el 11M (junto a la caída del muro). Cuando el 23 F, llevábamos pantalones cortos. Lo que está pasando con wikileaks sin embargo se sale de esa atonía general. Es historia y nos falta perspectiva para verlo. No es algo que afecte a un presidente concreto o una gran empresa. Las revelaciones de wikileaks dejan al descubierto de forma demoledora el funcionamiento de las maquinarias del poder.

Desde EEUU, Palin, esa gran demócrata hace un llamamiento a que Assange sea tratado como un terrorista de Alqaeda y otro genio de éstos de los del tea party, un tal Flanagan (suena a chiste de Forges pero se llama así) llama al asesinato. Sin ningún tipo de pudor. Luego en Occidente, que somos muy dados al etnocentrismo nos escandalizamos por el islam, pero ay, el ser humano cuando se siente amenazado es tan parecido en todas partes. Personalmente creo que Assange tiene las horas contadas, si no lo asesinan antes, la estrategia será llevarle a Suecia con la excusa de las violaciones y lo extraditarán en menos de 3 meses a EEUU. Pero el movimiento que representa wikileaks, la revelación de secretos ya sea de estados, como de grandes empresas va a ser imparable, a través de wikileaks o a través de nuevas plataformas. La guerra que se va a jugar es la lucha por meter con calzador el control de internet para evitar este tipo de cosas, con la excusa del terrorismo. Aunque sea a costa de recortar derechos. Mata al mensajero si el mensaje no te gusta. Cualquier cosa menos que la gente piense. No vaya a ser que piensen que lo que has hecho es ilegal, manipulador, injusto o simplemente no es ético. Llámame simple pero si no quieres que algo se sepa, piénsatelo mejor antes de hacerlo.

Sobre el tema de wikileaks no deja de sorprenderme la estrategia cerrando filas, todos a una, una especie de Fuenteovejuna Planetario, para el acoso y el derribo. No se recuerda tanta unanimidad en absolutamente ningún tema. Precisamente esa unanimidad en el bloqueo de cuentas, expulsión de servidores, declaraciones públicas, se produce entre la tibieza de otros sectores, entre ellos los políticos españoles, que parecen no querer alarmar en exceso, obviamente no por altruismo sino para evitar que la opinión pública se les eche encima. El comentario de "esto ya se sabía... son chismes, o no cuentan nada nuevo" contrasta con persecución desesperada tanto en lo judicial, policial y en la red. O una cosa u otra. El tema es cómo frenar a la gente, desunida y anestesiada para casi todo, pero con tecnología como para reaccionar en cadena. Cientos de personas en todo el mundo dan colaboración a wikileaks con las páginas espejo. ¿Qué pasaría si Assange es extraditado a los EEUU? ¿habría protestas masivas? ¿Están midiendo eso? ¿Cómo es posible que el Premio Nobel de la Paz no se pronuncie vista la gravedad que ha tenido para la diplomacia (norte)americana? ¿De verdad que saltarse leyes y negarlo todo es el mejor servicio que se le puede hacer a la democracia? Y pensar que nos olvidamos de Orwell y llegamos a pensar que GRAN HERMANO era un concurso de Tele5.

Wikileaks, Matrix y los sandios

Para alguien como yo que creció pensando que iba a ser periodista, Wikileaks es lo más parecido que existe a los héroes de comic. Una especie de reencarnación de los Xmen, con un único superpoder pero un superpoder real, consistente en sacar a la luz lo que los gobiernos y bancos (y demás instituciones igualmente dudosas) nos ocultan. Dicen que va a haber un antes y un después de las filtraciones que se están produciendo estos días. Lamento no compartir ese optimismo, a pesar de que nada me gustaría más y reconozco que mi admiración por esta gente es absoluta.

Sin embargo tengo una mezcla de sensaciones extraña con todo este tema de las filtraciones. Una euforia al principio, temor en el medio y decepción y pena al final.

Euforia porque me encanta que el poder quede retratado. Me maravilla que salga a la luz los mecanismos que tienen los poderosos para manipular, torcer voluntades, anular otras y pisotear la verdad y la justicia sin escrúpulos para salvar sus intereses. Además de una manera inapelable, con las expresiones literales que usan sin saber que iban a ser descubiertos.

Por otro lado temor por las represalias. Assange se ha creado todos los enemigos del mundo. Bien hará por la supervivencia de su organización descentralizarse y que la organización no dependa de él. Evidentemente no es casual que haya sido acusado de violación en Suecia, donde se refugiaba, entre otras cosas por ser un país con leyes que protegen especialmente a los periodistas y la libertad de prensa. Van a ir a por él como lobos y no van a parar. Y probablemente encontrarán la manera de triturarle. A pesar de que continúa en paradero desconocido y suele utilizar múltiples pasaportes y nombres falsos, es fácil suponer que acabará ante los tribunales en EEUU. Si hace falta, cambiando las leyes ya que wikileaks no hace las filtraciones lo que sí está penado en EEUU, las recibe y las hace públicas, como cualquier periódico. Bah, tonterías que acabarán salvando. Tengo que reconocer que desde que empezó todo esto, tengo la sensación de que tarde o temprano se lo acabarán cargando. Pero la opción de los tribunales va a ser la primera. Mucho más limpia. El asesinato tendrá que esperar, daría mala imagen. Hay que aplastarlo, pero haciendo ver que la razón (los tribunales) imparten justicia y merece pena de cárcel, y censura pública por las gentes de bien. Hillary Clinton no ha perdido el tiempo intentando crear la opinión de que wikileaks es un grupo terrorista que pone en peligro las relaciones internacionales y a personas concretas. Aquí, en este momento, conviene recordar la definición de demagogia que da la RAE (Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder). Vaya jeta y vaya cuajo. Decía Forrest que tonto es el que dice tonterías. El que dice sandeces es un sandio, en este caso, sandia.

La decepción viene al final. En realidad, a pesar del miedo que provoca la revelación de secretos en los propios retratados, en el gobierno de EEUU y del Reino Unido especialmente, es decepcionante comprobar cómo a pesar de las revelaciones, nada cambia. Hoy día el watergate no sería posible. Nadie prestaría atención ni generaría audiencia. Probablemente pronto las filtraciones se habrán convertido en algo tan habitual que se habrá banalizado el mensaje. Y una vez pasada la sorpresa inicial, la opinión pública apenas arqueará una ceja con la llegada de nuevos secretos. Aquí en esta parte del mundo moviliza más un enfado de la Belén Esteban de turno, el fútbol o cualquier frikada, que el descubrimiento de torturas en Guantánamo o las presiones ejercidas para que el caso de José Couso se archivara. Cosa que, en realidad, todo el mundo suponía ya.

La reacción oficial del Gobierno ha sido inexistente. En el mejor de los casos simplemente negado. Ni Zapatero ni Moratinos, ni Trinidad Jiménez, da la sensación de que sientan la necesidad de dar explicaciones. ¿Qué tendría que pasar en este caso para que tuvieran que darlas? ¿Un vídeo con De la Vega reuniéndose con el embajador norteamericano con sonido dolby surround justo en el momento en el que lo están maquinando?

En cualquier caso y aunque todo vaya a seguir igual, prefiero un mundo con wikileaks dentro. Me parece más higiénico para las democracias. Para todos nosotros. Siempre es mejor saber la verdad que vivir en matrix. Como si nuestros gobernantes (y los que están esperando para desbancarles) fueran honorables adalides de la libertad y la justicia, que trabajan para el ciudadano... una pena. La libertad para Platón no era conocer que lo que veían en la caverna no eran más que sombras. La libertad es salir de la cueva.

ELOGIO (NECESARIO MÁS QUE NUNCA) DE LA RISA

Queridos míos, recién llegado de Sicilia como quien dice. Después de bañarme en el Jónico y en el Tirrénico. Que se parecen tanto al Mediterráneo que haría falta un perito experto para intentar diferenciarlos... ando yo desesperado por la vuelta al trabajo. Envidiando los trabajos de todos. Odiando el mío. Pensando en qué hacer para no hacer nada, para dedicarme a la buena vida y al cachondeo y no volver a trabajar jamás, para que me den una IPA y a vivir (IPA= incapacidad permanente absoluta, pensión de por vida!!)... y en esta desesperación que me suele durar unas semanas me entran ganas de hablar sobre la alegría y la tristeza. Y es que durante cientos de años, la tristeza fue el octavo pecado capital. Sí sí sí hijos míos. Hasta que San Gregorio Magno los dejó en 7. Porque se consideró redundante la tristeza y la pereza. Y es que no hay nada más perezoso que estar triste. No hace falta hacer nada y viene. Sin embargo la alegría, la broma, hace falta invocarlas. Hay que hacer un esfuerzo, una cuestión de actitud. La alegría por definición, como emoción positiva que es, no puede ser de larga duración. Las emociones positivas son efímeras. Esto lo sabemos desde que Frijda publicó las leyes de las emociones. Por mucho estallido de alegría que te de una quiniela de 15, a los pocas horas o días, la preocupación por dónde guardarás el dinero vienen a sustituir al estallido inicial. Una cuestión de actitud.

A mí me gusta decir que el sentido del humor es el sentido del amor, sólo me apetece hacer reír a la gente que quiero y aprecio. Es la mejor ofrenda. Es lo que nos salva. Y no tengo dudas de que la risa es un indicador de salud. Dime cuánto te ríes a lo largo del día y te diré cuánto de feliz eres. Aunque solo sea porque el humor establece una distancia con la realidad, una distancia que te ayuda a desdramatizarla y a poder afrontarla de otra manera. A veces, no puedes dejar de fijarte en gente tan desbordada por la realidad que no es capaz de establecer esa distancia. Que parecen continuamente desbordados por ella, como si lo que les pasara fuera lo más terrible del mundo. Auténticos imanes de desgracias. Que en realidad no lo son tanto pero han llegado a convencerse de que su realidad es triste. No hay nada más cansinamente coñazo que un melancólico. Y es curioso, pero cuando somos niños no hay que hacer tanto esfuerzo. Es en esa espontaneidad, ajena a la rigidez de los adultos cuando más felices somos. Hay algo en el proceso de hacerse adultos que olvidamos. Algo que el Psicodrama llama espontaneidad, en contraposición a lo que se ha quedado congelado, a los contenidos que la cultura nos va transmitiendo y quedan fijados ("conservas culturales"). La creatividad, y por ende la risa, la espontaneidad, el pensamiento divergente, el Psicodrama, tienen que ver con la libertad. La libertad de coger lo que se ha quedado congelado, transformarlo y darle la vuelta.

Por ahí leía un estudio hace poco, que decía que las mujeres ríen mucho más que los hombres. Y especialmente en presencia de ellos. Probablemente porque el esfuerzo de esos hombres es hacer reir. Podría ser. También decía el estudio que las mujeres encuentran mucho más atractivo a un hombre que las hace reir. Seguramente ese mecanismo de seducción hace perpetuar el sistema. De cualquier manera, es cierto que es difícil encontrar una mujer que haga reir. Y es muy fácil encontrar un hombre con esa actitud. Sin embargo hay que tener cuidado porque la broma y la risa tienen también su mala prensa. Últimamente estoy hasta el pelo de la gente que considera que las bromas son dañinas, que no se puede estar haciendo bromas, que es de mal gusto, como si hubiera un guión del que no se puede uno salir, y si lo hace es incorrecto. Probablemente no hay nada más unido al humor que salirse del guión, la sorpresa. Si pensáis en qué hace reir de un chiste o de algo gracioso es precisamente eso... la sorpresa de salirse de un carril que tú en tu mente ya habías recorrido. En fin. Me considero un fanático de todos los tipos de humor, unos me parecen sublimes como Les Luthiers y otros no me hacen gracia, como Los morancos pero bueno, hay diferentes sensibilidades. Y me niego a plantear una vida rígida en la que todo sigue el guión establecido. Riámonos de todo. Riámonos sobre todo de nosotros mismos. No te tomes la vida tan en serio. Al final la vas a palmar igual. Y ten el coraje de tener esa actitud de regalar risa, aunque a los cenizos de siempre les parezca que eso se llama inmadurez.

Actitud, amor, esfuerzo, invocación, poder alejarse de la realidad para no caer bajo su peso, reirse de uno mismo. Casi nada es tan importante como para que no le podamos encontrar la vuelta. Ése es el camino.

P.D. http://www.youtube.com/watch?v=bYLWTxNgY6o

http://www.xkafe.com/detalle.php?id=4508

2 regalitos.

.

NO ES UNA HISTORIA DE AMOR. ES UNA HISTORIA SOBRE EL AMOR.

"This is not a love story. It´s a story about love".

Que no es lo mismo.

Así comienza "500 días juntos", que pronto va a ser una película de culto. Si es que somos capaces de ponernos de acuerdo en qué demonios es eso, porque cada uno entiende una cosa. Así, la definición más formal dice que son aquellas películas que han marcado un antes y un después, que han influido poderosamente sobre el cine tanto contemporáneo como posterior. Es una definición poco operativa porque en el fondo tampoco hay tantas películas que por sí solas hayan sido determinantes y hayan moldeado el cine posterior a ellas (Blade Runner por ej.) Para mí una peli de culto es aquella, que aunque en un principio no ha destacado tanto, no ha ganado premios, y parece menor, destinada a ser una más en el valle del olvido, tiene un magnetismo tal que consigue mantenerse viva, gracias a los fans que se ha sabido crear. Dicho de otra manera, los que la siguen son capaces de verla 1000 veces y se vuelven unos frikis de ella. Son películas que crecen, justo desde el momento en que terminan, empiezan a crecer. "Atrapado en el tiempo" es un claro ejemplo, levantaré mi copa y rezaré una oración por la paz mundial! Somos muchos los que no sabemos hasta las comas. Volviendo a 500 días juntos: es una película que tiene encanto, ese ángel que hace que te enganches y un título engañoso, un juego de palabras en el original (500 days of summer, ya que Summer es entre otras cosas, el nombre de la protagonista femenina). Rápidamente se ve una inteligencia detrás de la cámara, lo cual ya es un buen piropo para ser una película americana. En contra de lo que suelen ser estas películas acarameladas basadas en el esquema chico encuentra chica, que podríamos llamar de tufillo "megrayanesco", en este caso no cae en la ñoñería, es honesta, y lo mejor que se puede decir es que destila verdad. Y no es fácil. Para mí, 2 verdades:

.

1) A veces las cosas salen mal entre 2 personas, no porque se hagan las cosas mal, sino básicamente porque no son las personas adecuadas.

.

2) El grandísimo daño que hace la música pop y el cine a las relaciones románticas. Porque crean estereotipos que son gilipolleces. Y uno crece creyéndose una sarta de sandeces. Llamadme rancio pero decirle a alguien "no puedo vivir sin ti...", ("sin ti, me falta el aire" decía Rosana), o similares... no me sale. Prefiero mil veces algo más realista, "puedo perfectamente vivir sin ti..." (ya sólo faltaba), "pero prefiero vivir contigo". Desde luego no es algo para ir diciendo por ahí en las bodas de plata. Pero es bastante más realista. Y bastante más saludable para la salud mental. Evito deliberadamente la expresión más maduro, por respeto. La madurez es como el santo grial, o como las meigas que... (bueno, alguien maduro habrá digo yo)

Y 3) dije 2, pero bueno, como es mi blog hago lo que se me pone!!!... que es radicalmente falso que haya una persona para toda la vida, un gran amor, alguien "destinado", "the one", el mito de la media naranja vamos. Al contrario, quizá haya varios millones de personas con los que uno/a puede ser feliz. No ver esto, roza lo delirante.

.

Pues de esto nos habla esta buena película. La banda sonora es para no perdérsela, muy del estilo que me gusta claro, con canciones viejunas, muy bien seleccionadas y que encajan muy bien en cada momento emocional de la película. La pareja protagonista, por cierto, Joseph Gordon-Levitt y Zooey Deschanel están estupendos.

.

Recomendada para: los que gustan de planteamientos inteligentes. Para los que son capaces de ver una película tranquila que no lenta, sobre sentimientos, por momentos risueña pero no hilarante. Y sobre todo que no echan de menos cambios de plano cada 4 segundos o pitufos azules tipo avatar moviéndose descontroladamente.

.

Definitivamente no recomendada para: prejuiciosos o si buscas una comedia desternillante.

No os la perdáis.

.

P.D En versión original por favor.

.

¿AVATAR O PÁTATAR?

¿¿AVATAR
O
PÁTATAR??




.............................................. .......................................................................Pausa en el rodaje de Avatar

Ayer vimos Avatar. En la oscuridad del cine, me imagino que Pepe flipaba, Sergi que ya la había visto, quizá flipaba aún más rastreando pequeños detalles que se le hubieran escapado, Mara y Elena luchaban contra el sueño y ganaban, yo perdía (vaya racha que llevo). Pero es que la una de la mañana... no son horas. Bueno por lo menos no me maree porque me temía lo peor (yo me he mareado viendo en tercera fila "Ibrahim y las flores del Corán" jeje). Mi versión de los hechos: No diga Avatar, no diga, Pátatar, mejor diga Bailando con Avatars. Porque da tufillo a Kevin Costner bailando alrededor del fuego con sus colegas indios (además de otras pelis como el rey león, Robocop, Gorilas en la niebla). Está bien el cine. Mola. ¿No tienes mucho que contar? no importa, con unos efectos informáticos de flipar a la gente ya le vale. La peli está bien eh. Que no digo nada. Además los muñecos están muy logrados. En ningún momento parecen pitufos. Yo lo que digo son dos cosas: el cine es una manera más de contar historias, sin historia no hay cine, y aquí el cuento, no es que sea flojo, -ya sabes que no vas a ver Dogville-, lo que pasa es que está visto pero unas cuantas veces además. Y dos: me preocupa que el cine se pueda quedar en esto. La crisis de guiones, con hollywood lanzándose a comprar ideas que se gestan en Europa y a hacer remakes de películas antiguas o que se han hecho fuera de Estados Unidos es así. Hay una crisis de historias. No me gustaría que el cine quedara en entretenimiento nada más, en efectos especiales, en ritmos frenéticos que más que cine parecen un videoclip. No digo que no me gusten los videoclips. Pero a mí el cine que me gusta es el que hace pensar, y todavía más sentir. Si encuentras una película que te haga pensar y sentir, entonces avísame (Hay excepciones, por ejemplo, Love Actually. Que me hace pensar y sentir y no me gusta. Me hace pensar: ¿Pero qué coño les gusta de esta farsa? Y sentir: mm, algo entre la náusea y el sopor). Sólo una reflexión, el ritmo en cuanto a cambio de plano de las películas "antiguas" ha cambiado totalmente con respecto al ritmo de las pelis actuales. Hoy día una película con planos que "se extiendan" más allá de 4 sg. a la gente le parece lento. Esto los niños lo maman desde pequeños. Todo termina pasando factura. Luego nos quejaremos de que la sociedad cada vez es más frenética y que lo queremos todo y lo queremos ya (Viva Queener!) Pero vamos, que la peli mola, eh. Id a verla. Te regalan unas gafas.

Na más.
..

P.D. Por cierto no os perdáis "Opositland", tiene muy buena pinta. Va de una jauría de opositores enfurecidos que toman las calles con la Constitución en una mano, y un tocho de Derecho Civil en la otra. Por supuesto, un grupo de héroes encarnan la resistencia, un grupo de juerguistas de bar, que se lo pasan bien con cualquier cosa, salen hasta tarde, se toman las cosas con humor y no le hacen ascos a nada. Yo desde luego voy con los opositors. I love you.

...

PLATÓN Y EL ISLAM

Las de la foto son presentadoras de un programa en la cadena Awtan Tv en Arabia Saudí. Lo normal en este país es que no haya mujeres en los programas, es decir que el hecho de que las presentadoras de la foto tengan un programa en la tele, es el no va más del progresismo y la igualdad de sexos. El no va más al que han logrado llegar, claro está. Lo que llevan puesto parece que se llama "niqab" y a duras penas deja unos centímetros para los ojos. Terrible. Pero lo que me llama la atención es la manera tan perversa de interpretar la realidad que tienen tanto las protagonistas de la foto como las autoridades masculinas. Me diréis que la realidad no existe. Que es una construcción de cada uno. Y de verdad que yo lo creo. La realidad es algo que cada uno construye en su cabeza. Las cosas no son como son, son como nos las contamos a nosotros mismos. La narración de lo que nos decimos. Pero hay unos límites. Que la realidad sea más compleja y poliédrica de lo que parece no significa que podamos decir que es de día si son las 3 de la madrugada. Dicen ellas que "el niqab no nos impide hacer nada..." y orgullosas añaden que "recibimos llamadas de televidentes de varios países que nos animas a seguir haciendo lo que hacemos". El ser humano es increible, puede disfrazar la mayor de las locuras como el disfraz de la normalidad. Lo que me sorprende en definitiva es que son ellas mismas las que lo ven como algo normal, hasta el punto de negar lo evidente. No nos impide hacer nada, bueno, para empezar te impide el sentirte cómoda si enseñas tu rostro. Te impide sentirte bien si te quitas las cadenas. Hay un paradigma no escrito (o casi) en cuanto a salud mental. Una cosa es NECESITAR las cosas y otra cosa es PREFERIRLAS. La diferencia no es pequeña. En la preferencia siempre está la salud. En la necesidad, la limitación. Si tú eres capaz de ir con burka y bien, pero también de no llevarlo y a veces no lo llevas, y te sientes cómoda igual, pero prefieres llevarlo: es una preferencia, puedes desarrollarte de las dos maneras, no hay limitación. Pero si TIENES QUE llevar una prenda porque si no... no te sientes bien, te sientes indefenso, culpable, etc. puedes jurar que hay algo que no funciona bien. Y desde luego tienes una limitación grave (aplicad el esquema a otros ámbitos, seguro que no lo veis tan claro y en el fondo es lo mismo, ¿son enfermedades las parafilias sexuales?)

No hace falta ser muy listo, a pesar de los disfraces de normalidad y de peculiaridad cultural que se le quiera dar, que tras la necesidad de tapar el cuerpo y en especial el pelo, hay un tabú sexual. Y desde luego una visión machista de las cosas. La principal función de cualquiera de estas prendas es la represión sexual, así de claro. Si consigues reprimir la sexualidad de tu pueblo, tienes todo ganado para poder controlar su conducta, su pensamiento. Tienes todo el poder. Por eso, cuando veo fotos como éstas me surge el pesimismo. Si ni siquiera ellas lo ven, qué se puede hacer. ¿Se puede imponer otra visión de las cosas, "más abierta", "no limitante", "más tolerante"? Evidentemente no. Es el mito de la caverna de Platón llevado a nuestros días.

Para cuándo una revolución, de la gente, para que podamos mandar a todos lo intolerantes a tomar por c. A los que imponen a los demás lo que debe uno pensar, cómo hay que vestir, lo que es pecado, lo que es familia y lo que no, para que podamos mandar a todos los islamistas radicales, católicos radicales, pesados radicales, a una isla y monten su universo paralelo muy santo y muy puro, mientras nosotros bailamos lo que queramos, con quien queramos y vestidos como nos plazca (o desnudos por qué no). Qué curiosa es la debilidad de esta gente fundamentalista, siempre NECESITAN de súbditos que obedezcan, y les devuelvan qué poderoso, puros y verdaderos son.

EL EFECTO GUNS N´ ROSES

¿A qué llamo el efecto Guns N´Roses? A todo aquello que se supone que es reconocido globalmente como bueno, son buenísimos... vaya temazos.... qué cancionzacas,...pero que a mí me da igual, me la pela señores, iuuuuuju. Sabes que son buenos pero no te interesan. Me pasaba con los Guns. Con Bon Jovi .Y con la trilogía del padrino.
- Pero si es un peliculón.
- Ya
- Y la segunda es mejor que la primera.
- Ya pero es que me da lo mismo.

¿Cómo saber si te está pasando? Básicamente se tienen que dar 3 premisas:
1) Son reconocidos y prestigiosos.
2) Sabes que son buenos.
3) No te entran ganas de verlos/escucharlos, no va contigo.

¿Qué puedo hacer para combatir el efecto Guns N´Roses? ¿seré un hereje del rock? ¿Me estaré perdiendo algo bueno por cabezonería? pues, seguramente pero para qué forzar. Sin embargo con los chicos de este vídeo me pasa al revés siempre me interesó esta canción, nunca tuve que hacer ningún esfuerzo, pero nunca supe si eran buenos.

SONRISITA

Que no, que no puede ser. Que no se puede usar la violencia. Que lo piensas y es aberrante. Nadie, ni siquiera Berlusconi merece eso. Hay que combatir con las ideas. No se puede justificar una agresión y es un pésimo ejemplo. No puede ser. Es muy triste y no se puede apoyar ni aplaudir. Que no de verdad, no insistáis, lo que ocurrió fue lamentable... pero, no os negaré que... , por un segundo, no, por una milésima de segundo... casi se me escapa una sonrisita. Afortunadamente la cordura me volvió y pude cortarla a tiempo.

que no soy ateo, copón

Una cosita sí os digo. Que yo no soy ateo. Por las dudas, lo digo.

De verdad.

No hace falta aclarar lo que significa etimológicamente la palabreja,

os supongo al tanto.

Definirse como ateo significa dividir el mundo en 2, los creyentes

y los no creyentes (theos y a-theos). Es muy reduccionista definirse así. Un ejemplo

futbolístico: sería como dividir la pluralidad del fútbol en 2, clasificando

a la gente en barcelonistas y no barcelonistas. Entonces yo sería "no-barcelonista". Pero esto es absurdo. No se define uno por lo que no es,

si no por lo que es. Prefiero definirme como una persona crítica,

librepensadora (libre ente comillas claro, la limitada libertad

que nos dejan unos cuantos condicionantes), dominguera...

Por otro lado, yo no entiendo ni cómo funciona un teléfono móvil.

Alucino con que la voz de alguien pueda sonar a miles de kilómetros

y sin necesidad de cables. Miradlo un poco, con ojos nuevos, es jodido

explicar cómo es posible algo así. Por tanto no entiendo ni las cosas

más cotidianas, no me llega el entendimiento para saber lo que hay

o no hay detrás de la muerte. Que yo no lo entienda no significa

que no pueda existir algo. No me llega la soberbia para negar lo que

no entiendo. Hay una parte de espiritualidad que no me abandona.

Pero no es una espiritualidad unida a ninguna religión en particular.

Lo que no me gusta y eso me suele situar en contra de las religiones

es la peculiar manera que tiene el ser humano de pretender manipular

e imponer ideas absurdas a otros seres humanos. No os voy a dar

mucho la brasa con esto. Sólo una cosa, esto que se oye a veces

de que no existen ateos sino agnósticos, porque no se puede probar

la no-existencia de Dios, me parece una bobada monumental.

Es de Lógica de primero de carrera. El que niega algo no tiene que

probar nada en absoluto. En todo caso tendrá que probarlo el

que afirma que existe algo. Vamos, que si uno dice que ahí afuera

no hay ningún elefante rosa no hay que probar nada. ¿Qué pruebas

se pueden dar? En todo caso, el que tiene que dar pruebas es el que

afirme que lo hay. ¿Me se entiende?

MANIPULACIÓN I

Si quisiéramos manipular a alguien, pongamos a un grupo de 10 amigos, imponerles nuestro criterio, que se comportaran de una determinada manera que a nosotros nos parezca adecuada o aún mejor que se comporten y piensen de esa manera, para empezar tendríamos que recurrir a los "clásicos". ¿Qué han hecho los "grandes manipuladores" a lo largo de la historia? los profesionales, los que le han dedicado a esto de manipular, tiempo y energía.

Lo primero nos dirían, sería restringir la información. Sólo podría llegar nuestra idea. Pero tan importante como que llegue la nuestra es que no llegue ninguna otra. Pensemos por ejemplo en Irán prohibiendo la "música occidental" (¿?: por cierto, Fran Perea es música occidental? Bien, hay que respetar a Irán eh). Las dictaduras siempre lo han tenido claro, hay que prohibir la música. En Argentina, de las primeras cosas que hacían los golpistas militares era prohibir el tango. Algunos tangos por ser subversivos (Pan) en su letra otros por derrotistas (Cambalache).

Cualquier resquicio a través del cual pueda entrar un pensamiento divergente puede ser el germen que derroque el pensamiento único. Por tanto, controlar la información.

Otro clásico de la manipulación es el control absoluto de los métodos coercitivos. Si alguien se permite el lujo de discrepar siempre nos quedará la tortura, la cárcel, algo realmente contundente, intentando eso sí, una cierta discreción, si puede ser una tortura "invisible", que no trascienda y de la que no se hable, mejor (40 años de franquismo son un buen ejemplo).

Otros clásicos son cómo no, el tener un enemigo exterior, es decir "hay que tomar medidas porque si no...", si no... nos invadirán, degenerará la cultura, se perderán nuestras tradiciones, la familia se hundirá, etc". También es muy importante dotar de una ideología que rearme, que los manipulados puedan transmitir degeneración en generación, unos valores.

Para lograr todo esto, hay entornos que son especialmente privilegiados. Para que la información no fluya, o fluya sólo la nuestra, no hay nada como un entorno muy cerrado. Por ejemplo una cárcel, una sociedad que no se relacione con el exterior (¿se os ocurren ejemplos?), una secta cuyo primer punto en su decálogo de actuación es cortar los vínculos con otras personas, un colegio privado con normas muy estrictas...

Pero manipular, con estos métodos tan obscenos, no es nada fácil hoy en día. Son sobradamente conocidos y topan con varios problemas que hacen que se tenga que recurrir a formas mucho más sutiles. Como tantas cosas, el arte de manipular ha tenido que refinarse a lo largo de la historia. La mejor manipulación, no hay duda, es la que pasa desapercibida. Aunque siempre hay nostálgicos de los viejos métodos y que además les funciona. Berlusconi es uno de ellos, con casi todos los medios de comunicación en Italia. No creeríais lo que se desconoce de Berlusconi en Italia, simplemente porque allí no se publica.

Pero por qué os cuento esto. Porque hay otros grandes "profesionales" del tema, que han visto mermada su capacidad de influencia. El flujo de información de nuestra sociedad se lo pone muy difícil a la Iglesia. Generalmente beneficiada por tener el monopolio del mensaje único, de la formación en la escuela, del apoyo gubernamental, hoy día tiene que renovar su manera de influir. La era de internet, de la Tv, o simplemente de la movilidad, del intercambio de información, les puede. Se calcula que la cantidad de información que hoy día maneja un niño de 6 años es equivalente a la que manejaba un emperador romano dirigiendo su imperio. Solamente pensad el bombardeo continuo de imágenes, música, publicidad, escuela, juego, dibujos a la que es sometido un niño, a la que estamos todos sometidos. Esto se resume en lo que el acervo populachero denomina "los niños de hoy... es que saben latín, no como nosotros".

Pero no me quiero desviar. El tema de los crucifijos en la escuela pública, si hay que retirarlos o no, es un ejemplo más de la pérdida de privilegios de la Iglesia que trágicamente asiste a su declive.

Para mí el tema de los crucifijos es un tema que está bastante claro, lo que me llama la atención es asistir al debate, a los argumentos que se esgrimen desde cada trinchera. Hay cosas que nunca dejarán de llamarme la atención, una de ellas es la incapacidad de los católicos para darse cuenta que ellos también pueden ofender, que su simbología, su cruz, sus ritos, su presencia en lo público pueden molestar. ¿Pero a ti, qué más te da, te molesta el crucifijo? te sueltan de sopetón, como no dando crédito, como si fuera imposible.... eeeeh pueeees sí, lo siento, me molesta... y a pesar de oirlo siguen sin dar crédito, "pero si transmite valores... si es algo bueno... si... si ... si...", ya, ya, pero es que no me escuchaste, que me molesta digo. Nunca se valorará lo suficiente lo que llamo la paciencia del ateo. Sí, sí, la paciencia. Paralelo a la mandíbula de cristal de los católicos, que rápidamente se sienten ofendidos ya sea por una película, ya sea por una campaña publicitaria en un autobús, y llegan a reclamar el boicot manifestándose a la puerta de un cine, ahí están los ateos sin abrir la boca, sin manifestarse, por hechos tan curiosos como por ejemplo, que un gobernante político jure su cargo delante de un crucifijo (en un estado aconfesional según dice la Constitución), por no entrar en otros charcos más sutiles.

Las palabras acaban perdiendo su significado, si Rouco, denuncia que la retirada de los crucifijos es una imposición, es que la palabras definitivamente son completamente manipulables y pueden significar lo que nos dé la gana (esto ya lo decía Lewis Carrol). Nadie, ningún ateo, libre pensador, o persona crítica en general quiere imponer nada, y de hecho una persona crítica que se precie de serlo velará porque las personas que viven legitimamente un sentimiento religioso, sea del signo que sea, puedan expresarlo, y tengan libertad para poder vivirlo. Lo que se pide es que los que no, los que les molesta lo religioso, por los motivos que sean, no lo tengan que vivir obligatoriamente y en este caso no tengan que ver obligatoriamente la simbología de una religión en particular colgada de su pared. En un contexto público, en un Estado laico y que por tanto tiene la necesidad de separar lo que es un ciudadano (todos) de lo que es un feligrés (sólo algunos) ¿Quién impone a quién? ¿Velarán los católicos por esa neutralidad del espacio público?

¿Una caterva de ateos desatados asaltarán enfurecidos los Belenes públicos sustituyéndolos por fotos de Belén Esteban? Quién sabe, son temas que nos desbordan.

DE BEIRUT A BARCELONA

Una ciudad que tiene como uno de sus símbolos un elemento falocéntrico colorista, un pepino monumental, un falo cimbreante al viento...sí señores, un tonano!!!, que permite que Arturo Fernández "haga teatro" e incluso lo anuncie a todo trapo con su nombre a mayor tamaño que el de la obra, y en comic sans!!! tiene que ser una ciudad tolerante, sí chatines. Barcelona es una ciudad espectacular, que no agrede a los que la transitan y con un sistema de alquiler de bicicletas estupendo, copiado de Europa, pero estupendo, que lo bueno conviene copiarlo. A todo esto, cuando vas andando por las ramblas o en general por cualquier calle y compruebas con estupor una sensación que te invade desde el primer momento y que se resume en mmm, qué extraño...pero si... si aquí...no hay doble fila en ningún lado..., para uno como yo, que nació en Chamberí y se ha visto todas las películas de Tony Leblanc, no puedes evitar pensar ¿bueno y Madrid qué? Destripada como consecuencia de la (equivocada) política de generar empleos, a base de hacer obra tras obra, tenga sentido o no, y sujeta (presa) por los intereses de constructoras y políticos, Madrid es un adefesio insoportable, urbanísticamente demencial, una mezcla de Beirut y un suburbio, como dice Julián Marías. Y lo malo es que no tiene solución. Porque estructuralmente Madrid no está pensada ni concebida para ser disfrutada por la gente, para ser cálida, para pasear ni para ser agradable. No hay más que observar cómo es la arteria principal de Madrid, por poner un ejemplo, la Castellana: 90% asfalto y carriles para coches, 5% jardines, y 5% carriles para pasear. En las ramblas, o en Paseo de las Corts o en el Paseo de Gracia, o... es justo al contrario. ¿Cómo van a hacer carriles bici en Madrid, si los anchos de las calles son misérables? si en cuanto hay un espacio mínimamente despejado lo llenan con chirimbolos de publicidad o lo que sea.

Ya hace unos años, sobre el tema éste que me pudre de las (putas) obras de Madrid, siempre cuento que un chico ingresado en cierto "psiquiátrico" (vamos a llamarlo así aunque técnicamente no lo es) decidió escaparse una bonita mañana (cosas que pasan). Y lo consiguió. En su deambular por las calles llegó por la zona de Marqués de Vadillo, no sé si pasáis mucho por la ribera del Manzanares (ex -ribera, ex -río) pero al verla, el chaval se dio la vuelta asustado y se volvió a ingresar de nuevo, preguntando que qué pasaba en Madrid, que la habían bombardeado!

En fin, que ya me temía yo que me iba a poner negativo pero es lo que hay. Madrid me pudre. Y os comunico lo siguiente:

1) Que le den morcilla a los juegos olímpicos
2) que paso de cabezonadas
3) que me he comprado una barretina con la cara de Carod Rovira. Me estoy alimentando solamente a base de judías con chistorra. Ya hablo catalán (en la intimidad)y con acento de la Vilanova i la Geltru y busco gente para hacer castellets en la Plaza Mayor. En fin, si no les puedes, únete a ellos. Eso sí, sigo siendo del Madrid. Porque hijos míos, lo profundamente humano, lo biológicamente preparado por la evolución, para el Ser Humano, es ser del Madrid. Ser del Barça es una aberración cromosómica.

Adeu chatines.